Vadí mi změna obsahu. Pokud smíchám žlutou a modrou barvu, tak vznikne zelená. Modrá s modrou zelenou prostě nedá. Manželství je svazek muže a ženy. Ty právní konotace, které to sebou nese, by bylo možno vyřešit i jinak. Zatím jsem tedy pochopil. že problém je v jiných právech - dědictví, právo na informace o partnerovi atd. Pokud tohle bude věcným záměrem nějaké právní úpravy partnersví dvou osob jiného pohlaví než muž a žena, tak snad nebude neřešitelný problém takovou úpravu navrhnout. Orwellovský newspeak ovšem opravdu ne, děkuji, nechci.

Máte v článku drobný nonsens - Severní Irsko není ani katolická a už vůbec ne pravoslavná doména. Katolická je naopak Irská republika, Vámi chválená za rozhodnutí v moderním, západním myšlenkovém vzorci.

Na celé té diskuzi je nejhorší to, že je to diskuze naprosto o ničem. Na jednu stranu by se svět nezbořil, kdyby homosexuálové uzavírali manželství, na druhou stranu manželství má jasnou definici a proč ji měnit? Svět by se nezbořil ani kdyby se pro svazek muže a muže nebo ženy a ženy vymyslely jeden nebo dva nové výrazy. Osobně v nezměnění významu zavedeného termínu žádnou diskriminaci nespatřuji.

A pokud přemýšlíte, proč na západě je to tak a na východě onak, tak já vám to rád vysvětlím - je to proto, že na západě jsou lidi momentálně ideologicky zpracovaní tak, aby cítili vinu, kdykoliv neodkývou nějaký novolevičácký výmysl, který jakože někoho ochraňuje.

NE je nějaká nová politická strana? Doufám, že demokratická....

Mensi detail: v Severnim Irsku katolicka cirkev nevladne. Ponekud obecneji. V hospodarsky vyspelych zemich "zapadu" dosahl falesny humanismus takoveho stupne, ze tyto zeme se spolecensky rozpadaji prilivem neprizpusobivych vetrelcu, prevazujiciho vlivu levicovych liberalu prosazujicich homosexualitu, pouzivani drog, potlacujicich narodni povedomost, prznicich jazyk (anglicky) a narustem zlocinnosti, proti niz se nic ucinneho nekona.

Zdravim, omylem jsem kliknul na plus. Nechtel jsem kliknout na nic :)

Respektuji Váš názor. Myslím si ale něco jiného.

Z "manželství" homosexuálů automaticky plyne i "rodina" homosexuálů a tam už vidím ne-příznivý vliv na společnost jako takovou. Každé dítě potřebuje maminku a tatínka, všechno ostatní typy uspořádání jsou neúplnou rodinou.

Pokud jako společnost dáme na roveň klasickou rodinu a rodinu homosexuální, stavíme rovnítko mezi úplnou a neúplnou rodinou, což je dle mého soudu špatně jednak pro děti a jednak pro společnost jako takovou. Proč? Protože jestli se budeme tvářit, že je to jedno, tak si lžeme do vlastní kapsy, zákonitě to povede k problémům.

Homosexuály beru jako sobě rovné. Z mého pohledu chtějí víc, než je možné a z hlediska práv a vývoje dětí chtějí nerálné. Každé dítě má právo na své rodiče. Předstírání, že je tomu jinak (plus surrogatni materství apod.) jim toto právo bere.

Zdravím

Je zajímavé, že tyhle komentáře čtu jen u článků o homosexualitě. Nikdy jsem nic takového nečetl u článků, kde se popisovalo, jak rodiče své dítě zanedbávali nebo zneužívali, jak matka odložila dítě do babyboxu a podobně.

Přitom podle Vás má každé dítě právo na své rodiče. Tady už prostě nikdo nepřizná, že ne každý heterosexuální pár, který je schopen dítě zplodit, je i mentálně vyzrálý se o něj i postarat a vychovávat ho.

Doplnil bych Vaše vyjádření "každé dítě potřebuje maminku a tatínka" o to, že je ten tatínek a maminka budou mít vůli a schopnost se o dítě postarat. Jinak jim žádný mužský a ženský vzor nepomůže.

Homosexuálové nechtějí víc, než je možné nebo dokonce než je reálné. Nebo snad podle Vás mají ve zmiňovaném Rakousku homosexuálové něco víc než heterosexuálové?

Hezké zamyšlení. Nemůžu mluvit za ostatní, ale aspoň za sebe Vám děkuji za podporu.

I kdyby bylo manželství homosexuálů schváleno, těžko by na něj šlo aplikovat všechny současné zákony. Nejsem sice právník, ale pokud se nepletu, za otce dítěte, narozeného v manželství (a ještě v nějaké ochranné lhůtě po rozvodu), je automaticky považován partner. Pokud by se v manželství dvou žen narodilo dítě, ta druhá by byla tedy automaticky otcem, a to mi už opravdu nesedí. Celé rodinné právo by se muselo patrně překopat.

Jak může být žena otcem?

Manželství je institut známý v celé historii lidstva, který se vždy těšil zvláštní zákonné ochraně a znamenal pro muže a ženu do něj vstupující řadu povinností a závazků vůči společnosti i vůči sobě navzájem. Cílem bylo vždy vytvořit společensky vhodné prostředí pro reprodukci lidského rodu. Stejně tak nesezdané soužití tvoří , dvě osoby žena a muž, kteří vytvoří dlouhodobější životní společenství , spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby, mají děti spolu je vchovávají. I takový vztah od doby Říma je společnosti známý a i komunisté jej uznávali a chránili. Proč osoby stejného pohlaví nemohou žít spolu a musí uzavírat spolu manželství ??? Co tím společnost získá ???? Nic. Podle mého jde jenom o rozložení společnosti. Začíná to sňatky osob stejného pohlaví, pak dojde na to, že se přestaneme používat slova máma a táta a nahradíme je slovy rodič jedna, rodič dvě a tak dál. Nebude dlouho trvat bude společnost jednotlivých lidí, které je možno spracovat utvářet podle svého. Nechť osoby stejného pohlaví žijí spolu svůj vztah mjí uprvený zákonem, ale proč musí uzvírat manželtsví.

Proč tedy heterosexuálové uzavírají manželství, když to podle některých příkladů z Vašeho okolí jde i bez něj a i komunisté takový svazek chránili a uznávali?

Já bych v takovém referendu hlasoval NE. Dnes je manželství definováno jako svazek muže a ženy. Pokud bychom schválili manželství homosexuálů, bylo by manželství definováno jako svazek dvou osob. Potom bychom si mohli říci, nebuďme úzkoprsí, proč by manželství nemohlo být definováno jako svazek dvou a více osob. Mnozí naši muslimští spoluobčané by to uvítali. A mohli bychom jít v zobecňování ještě dále a definovat manželství jako svazek dvou a více bytostí.

Pak můžeme jít dál, proč by nebylo možné uzavřít manželství s milovaným psem a u muslimů s kozou.